Článek
Ve chvíli, kdy si ale ministerstvo v roce 2008 vybralo jiného dodavatele výstroje – libereckou firmu S.P.M. Štefana Novoty – začaly problémy a soudní tahanice.
Novota měl totiž podle Hanuše okopírovat design jeho batohů pro průzkumníky a také patentovaný systém tzv. univerzální vazby, která slouží např. pro upínání pouzder na vestu balistické ochrany. Začal se proto bránit soudně a od ministerstva žádá náhradu ztrát a zabavení zboží konkurence.
Obrana se obává, že kvůli sporům může dojít k zastavení dodávek. Podle Petra Balleka z tiskového odboru obrany by si spor měly vyřešit firmy mezi sebou a neměly by si armádu brát jako rukojmí.
„Spor mezi ALP a S.P.M. se týká tlumoků a ochranných vest, které mají veliký význam pro zabezpečení vojenských profesionálů k plnění především bojových úkolů v zahraničních misích. Nenakoupení tohoto zboží by mělo za následek ohrožení životů vojáků,“ řekl Právu Ballek.
Zboží s právní vadou?
Obrana se podle Hanuše do potíží dostala vlastní chybou. „Oni vědomě nakupují zboží s právní vadou. Ministerstvo obrany jsme upozornili, že nás S.P.M. kopíruje, a oni nám odpověděli, že je to nezajímá,“ řekl Právu Hanuš.
Dodal, že S.P.M. jim nejen odcizila design. Prý může také dokázat, že dodala jiné zboží, než armáda požadovala v zadávací dokumentaci.
Novota nařčení z kopírování odmítá. Armáda podle něj sama v roce 2008 požadovala změnit design batohů a jeho firma vojákům vyšla vstříc. „Armáda chtěla změnit design, a už ji nezajímal ten starý, který měl pan Hanuš chráněný,“ uvedl Novota.
Podle internetových stránek, na kterých firmy zboží nabízejí, jsou batohy obou podniků skoro identické. Novota to vysvětluje tím, že Hanušova ALP na internetu nabízí nové produkty. „Jsou to jiné výrobky, než má patentovány,“ řekl Právu.
Podle Hanuše je to zřejmý nesmysl, protože vzhled a konstrukci batohů až na drobnosti, jako jsou nové přezky, firma neměnila.
Advokát Richard Wágner, který se ochranou duševního vlastnictví zabývá, soudí, že pro vlastníka průmyslových vzorů by neměl být problém u soudu dokázat, že jsou porušována jeho práva.
Hanušovy šance vysoudit náhradu na státu považuje za diskutabilní. „Nejenže by musel dokázat, že ministerstvo vědělo o tom, že dodávaný výrobek má právní vadu, ale i to, že porušilo nějaký zákon,“ upozornil Wágner.
Hanuš, který před nedávnem uspěl se svou výstrojí u slovenské armády a českým vojákům už nic nedodává, se soudí již tři roky a zatím daleko nepostoupil. V případě speciální úchytné vazby na ochranných vestách Hanuš neuspěl se svou žádostí u Úřadu patentového vlastnictví, protože jeho patent byl příliš obecný. Jeho konkurent Novota to popsal jako „pro ně šťastnou chybu“.