Článek
Nález v konkrétním sporu mezi klientem a pojišťovnou souvisí s obecnějším problémem pojistných smluv k investičnímu životnímu pojištění označených v minulosti českými soudy za neplatné, a to zejména kvůli nedostatečnému informování klientů o nákladech a poplatcích.
Někteří klienti pak žádali zpět peníze, které pojišťovnám poslali předtím, než se dozvěděli o neplatnosti smluv, a které považovali za bezdůvodné obohacení pojišťoven.
Soudy jim v řadě případů přiznávaly jen část peněz, a to kvůli promlčení nároku do dvou let ode dne, kdy se člověk dozví o tom, že se na jeho úkor někdo bezdůvodně obohatil.
Právě běh promlčecí doby a její závislost na subjektivních či objektivních okolnostech je tématem dnešního nálezu.
ÚS smetl stížnost v kauze dotačního podvodu s příspěvky na postižené
Podle ÚS nelze počátek běhu subjektivní promlčecí doby bez dalšího dokazování spojovat s okamžikem uzavření smlouvy a následnými pravidelnými platbami pojistného.
„Ty jsou samy o sobě objektivními okolnostmi, které o subjektivní vědomosti oprávněného o bezdůvodném obohacení nevypovídají,“ stojí v takzvané právní větě nálezu.
Soudy by se měly detailněji zabývat okamžikem, kdy se v konkrétních případech klienti dozvěděli o svém právu na vydání bezdůvodného obohacení.
„Musejí uvážit, zda lze takový okamžik zjistit, zda má význam provést navržené důkazy, zda účastník splnil povinnost důkazní či unesl důkazní břemeno apod.,“ napsal v nálezu soudce zpravodaj Radovan Suchánek.
Podle advokáta Němce, který se problematikou dlouhodobě zabývá, dnešní nález dopadá až na milion smluv.
„O těch soudy dlouhodobě rozhodují, že jsou neplatné, ale klientům přiznávaly jen část peněz zpět, že prý klienti měli neplatnou pojistnou smlouvu poznat. To teď padlo,“ uvedl na Twitteru Němec.
ČTK Němec řekl, že soudy těžko mohou po lidech chtít, aby prováděli složité právní analýzy a sami poznali, že je smlouva neplatná.
Za klíčový okamžik, kdy klienti získali povědomí o neplatnosti smluv, považuje Němec až konzultaci s odborníkem, tedy advokátem.
Ústavní soud pokáral vrchní soud kvůli kauze úředníků MPO
„Nelze pominout, že kdyby stěžovatel (klient) věděl o tom, že se vedlejší účastnice (pojišťovna) na jeho úkor bezdůvodně obohacuje, smlouvu by buď ani neuzavřel, nebo by od ní ihned odstoupil, anebo by pojistné dobrovolně neplatil,“ stojí v nálezu ÚS.
V konkrétní kauze, kterou se zabýval ÚS, musí znovu rozhodovat odvolací Městský soud v Praze. Účastníky řízení jsou Uniqa pojišťovna a její klient. Jde o zhruba 52 tisíc korun. Němec očekává, že po dnešním nálezu podobných sporů přibude.
„Spotřebitelské organizace na základě tohoto rozhodnutí budou vyzývat klienty, kteří doma mají zjevně neplatné smlouvy investičního životního pojištění, aby se aktivně bránili a dostali všechny své peníze zpět. Nejde to bohužel zatím hromadně, ale po dnešním rozhodnutí ÚS je jasné, že každý by se měl přihlásit u pojišťoven o své peníze,“ řekl Hynek Kalvoda z Asociace občanských poraden.