Článek
"Odůvodnění chybných kroků je rozepsáno na asi dvaceti stranách dokumentů, nicméně za jeden z hlavních je považován výběr arbitra. Podle názoru řady odborníků měl být vybrán někdo z anglosaského prostředí. Argumenty našeho arbitra, byť špičkového českého právníka, nebyly často brány vážně," řekl Novinkám předseda vyšetřovací komice Stanislav Křeček (ČSSD).
Za nešťastné poslanci také považovali rozhodnutí české strany neslučovat londýnskou a stockholmskou arbitráž. "Česká strana toto řešení z těžko pochopitelných důvodů odmítla, přitom v Londýně po posouzení stejných důkazů odmítli, že by stát někomu způsobil škodu," řekl Křeček.
Stát se měl arbitráži vyhnout
Podle jeho slov byla arbitráž jen jedním z možných řešení a stát měl udělat více pro to, aby se jí vyhnul. "Existují jiná řešení, kde je možné se odvolat nebo žádat o přezkum. Arbitáž tohle neumožňuje," dodal Křeček s tím, že také existuje podezření, že dva ze tří arbitrů měli v úmyslu Českou republiku poškodit.
Zprávu vyšetřovací komise nyní dostane k posouzení Nejvyšší státní zastupitelství. "Pokud státní orgány na základě zprávy dospějí k závěru, že existují konkrétní pochybení, mohou začít podnikat příslušná právní opatření," řekl další člen komise, poslanec Ivan Langer (ODS).
Dalším krokem je podle Langera nezávislý právní audit, který prověří výběr advokátní kanceláře i to, jak byla Česká republika ve sporu kanceláří Clifford Chance zastupována. "Nebudu předjímat výsledky auditu. V případě selhání by ale jistě bylo možné podat žalobu a žádat náhradu škody," dodal Ivan Langer.