Investice Plzně má pod palcem odsouzený úředník

Pětapadesátiletý Grisník je přitom už osm let jedním z nejvýše postavených úředníků plzeňského magistrátu, který má pod palcem veškeré investice města. Zadává a realizuje s tím související veřejné zakázky a dohlíží na jejich regulérnost.

Na významný úřednický post nastoupil v roce 2015, když uspěl ve výběrovém řízení mezi desítkou dalších zájemců.

Krátce po nástupu do funkce ho policie obvinila právě kvůli větrníkům v době jeho dřívějšího působení v Aši. Tehdejší vedení plzeňské radnice ho přesto dál nechalo odbor investic řídit.

Ze zatím nepravomocného rozsudku, který má Právo k dispozici, vyplývá, že Grisník nejprve odsouhlasil zahájení prací na výstavbě dvou větrných elektráren v jiných místech, než kde byly schváleny v rámci územního a stavebního řízení.

„Po dokončení výstavby obou elektráren povolil v rozporu se zákonem zkušební provoz, ačkoliv v době vydání rozhodnutí věděl, že stavby nejsou provedeny v souladu s projektovou dokumentací, územním rozhodnutím a stavebním povolením. Tím umožnil společnosti APB Plzeň dodávat elektřinu do distribuční soustavy, čímž jí opatřil neoprávněný prospěch,“ konstatoval předseda senátu Jan Polák.

Za situace, kdy Grisník věděl, že stavby nejsou realizovány v souladu s dokumentací, neměl podle soudu rozhodně povolit zkušební provoz, ale měl stavebníka upozornit na pochybení a požadovat nápravu. Místo toho ale činil kroky, aby pomohl firmě větrníky postavené v rozporu s vydaným povolením legalizovat.

Firma APB oproti původnímu projektu požádala o umístění větrníků na jiné místo, ale narazila na negativní stanovisko odboru životního prostředí. Ten se opíral o posudek znalce, podle něhož by stavba na nově požadovaném místě měla negativní vliv na krajinný ráz. Přesto tam firma větrníky nakonec postavila.

„Obžalovaný se ve věci silně angažoval. Se zástupci stavebníka hovořil i několikrát denně a radil jim, jak mají postupovat a jaké dokumenty předkládat. Snažil se jim pomoci zvrátit zamítavé negativní stanovisko odboru životního prostředí, které před nimi rovněž nevhodně a nekolegiálně komentoval. Společně s tajemníkem radnice se domlouvali na tom, jak dosáhnout vyloučení dotyčné úřednice z rozhodování, že je třeba na ni cílit tlak i z druhé strany a že nakonec podlehne,“ stojí dále v odůvodnění rozsudku.

Soud také upozornil na to, že se Grisník scházel se zástupci stavebníka i mimo budovu úřadu. „Jaký vztah obžalovaný k věci zaujímal, je patrné z telefonního odposlechu, kde stavebníkovi oznamuje, že již bylo hovořeno se všemi, ,co nám nepřejí‘,“ dodal soud s tím, že chování obžalovaného rozhodně nelze označit za standardní jednání úředníka územně samosprávních celků.

„Obžalovaný nepostupoval pouze nezaujatě, ale v rozporu s výkonem funkce a postavením úředníka,“ uzavřel soud.

Ze spisu dále vyplývá, že se Grisník před soudem hájil tím, že stavebníkovi dával informace a rady proto, že byl vždy instruován, aby se snažil účastníkům řízení vycházet vstříc spíše, než aby jim házel klacky pod nohy. Uvedl také, že cítil velký tlak na rozhodování, neboť mu bylo sděleno, že v případě zmařené investice za stamiliony je připravena ze strany stavebníka žaloba na město Aš.

Grisník, který se proti rozsudku chebského soudu odvolal, je podle svých slov i nadále přesvědčen o své nevině.

„Pokud by však soud pravomocně rozhodl v můj neprospěch, jsem připraven takové rozhodnutí respektovat a okamžitě se vzdát funkce, a to jak s ohledem na morální přesvědčení, tak platnou legislativu,“ reagoval na dotaz Práva Grisník.

S jeho aktuálním setrváním ve funkci nemá problém ani jeho současný zaměstnavatel. Vedení města Plzně bylo s výsledkem soudu srozuměno. V tuto chvíli ctí presumpci neviny a čeká na pravomocný verdikt odvolacího soudu, který bude respektovat a podle jehož výsledku učiní další nezbytné kroky,“ řekl mluvčí magistrátu Jan Švábek.