Článek
Případ se začal psát v roce 2006, kdy společnost nabídla ženě v exekuci pomoc spočívající v tom, že koupí její byt za cenu určenou znaleckým posudkem, peníze se použije na vyplacení exekuce a žena dál bude bydlet v bytě za běžné nájemné. V návaznosti na kupní smlouvu žena podepsala nájemní smlouvu s nájmem na dobu určitou v trvání devíti let.
Více než pět let poté se ale žena začala domáhat vlastnického práva k bytu a odstoupila od kupní smlouvy. Spor dvakrát skončil u Nejvyššího soudu a nakonec justice určila, že žena je skutečně vlastníkem bytu. Společnost se proto rozhodla podat ústavní stížnost s tím, že ačkoli vyplatila exekuci, a zachovala tak ženě možnost bydlení, ta se odvděčila jen zneužitím pomoci ke splacení svých dluhů a k účelovému odstoupení od smlouvy.
Žena zneužila pomoci stěžovatelky ke splacení svých dluhů a následně od kupní smlouvy zcela účelově odstoupila
Senát ÚS se soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem této argumentaci přitakal. „Není vyloučeno, že i výkon práva, který odpovídá zákonu, může být shledán v rozporu s dobrými mravy a že mu proto bude soudem odepřena právní ochrana, a to zejména tehdy, je-li zřejmé, že výkon práva vede k nepřijatelným důsledkům projevujícím se jak mezi účastníky, tak na postavení některého z nich navenek,“ konstatovali soudci.
Případ se vrací
ÚS upozornil, že žena se zavázala platit nájemné, což jí ale dlouho nevydrželo. „Soudy nezohlednily skutečnost, že stěžovatelka v plném rozsahu vyplatila ženě exekuci, a tím jí zachovala možnost bydlení, o kterou by v pokračujícím exekučním řízení přišla, navíc po dobu dvanácti let hradila veškeré náklady spojené s jejím bydlením, neboť od listopadu 2008 žena přestala hradit platby spojené s užíváním bytu,“ napsali soudci.
ÚS se zastal mentálně postižené dívky čelící exekuci
„Žena zneužila pomoci stěžovatelky ke splacení svých dluhů a následně od kupní smlouvy zcela účelově odstoupila. Obecné soudy toto jednání v celkovém kontextu jako účelové neposoudily a odstoupení od kupní smlouvy jako odporující dobrým mravům neshledaly. Tímto svým postupem porušily právo stěžovatelky na ochranu majetku a právo na soudní ochranu,“ dodali soudci.
Případ se nyní vrací zpět k Okresnímu soudu v Pardubicích, který bude vázán názorem ÚS.