Článek
Ústavní soud zrušil předchozí rozhodnutí soudů a věcí se bude muset zabývat opět prvostupňový soud.
„Rozhodnutí obecných soudů porušila práva stěžovatelky na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména, právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života,“ uvedl senát Ústavního soudu v čele se soudcem zpravodajem Josefem Baxou.
Článek o údajném mileneckém poměru bývalé první dámy v době, kdy Václav Havel umíral, vyšel v časopisu Pestrý svět v březnu roku 2012, tedy zhruba čtvrt roku po prezidentově úmrtí. Mimo jiné uvedl informace o tom, že Havlová byla s milencem i o víkendu, kdy bývalý prezident zemřel. Havlová se pak s nakladatelstvím Bauer Media kvůli tomu dlouhé roky soudila a požadovala pět milionů korun.
To je moc, rozhodl Nejvyšší soud
Ve věci několikrát rozhodlo více soudů. Nejprve Městský soud v Praze Havlové v roce 2015 přiřkl za nepravdivá tvrzení a zásah do pověsti a cti 1,2 milionu korun. Obě strany se proti tomu odvolaly a v roce 2019 Vrchní soud v Praze zvýšil odškodné na čtyři miliony.
Kvůli tomu se nakladatelství v dovolání obrátilo na Nejvyšší soud s tím, že náhradu označilo za nepřiměřeně vysokou a nedostatečně zdůvodněnou. K tomu Nejvyšší soud přihlédl a v roce 2021 zrušil verdikt s odůvodněním, že výše odškodného výrazně převýšila náhrady přiznávané za jiné zásahy do osobnostních práv.
Vrchní soud v Praze, ke kterému se tak případ vrátil, o rok později přiznal nárok 1,2 milionu korun. Dovolání Havlové pak Nejvyšší soud odmítl. Proto se se stížností obrátila na Ústavní soud.
Odradit od podobného jednání
Podle Ústavního soudu má náhrada nemajetkové újmy plnit kromě satisfakční i funkci preventivně-sankční. Má tedy od podobného jednání odradit. Její myšlenkou je, že forma a míra zavinění, pohnutky nebo majetkový prospěch průvodce mají podstatný vliv na intenzitu neoprávněného zásadu do osobnostních práv, tudíž přímo ovlivňují potřebu nižšího či vyššího peněžitého zadostiučinění.
Ústavní soud zdůraznil, že preventivně sankční funkce se neuplatňuje odděleně od funkce satisfakční, ale je její součástí. Nelze od toho odhlédnout ani ve chvíli, kdy původce ukončil vydavatelskou činnost. Podle soudu také nikdo nesmí těžit z vlastního protiprávního jednání.
Dovolání Havlové kvůli lživému článku o milenci soud odmítl
