Blažek: Premiér řekl, že mám chodit po hospodách. Tak to dělám

Pokud si pamatuji, tak předchozí volby rozhodli prvovoliči tím, že volili koalici Spolu. To bylo velké překvapení pro všechny včetně mě, protože jsem očekával, že budou spíše volit třeba Piráty.

Takže smysl to má, myslím si, že na podzim k volbám půjde hodně prvovoličů. Jde o to, aby pochopili, že teď jde více než v jiných volbách o charakter tohoto státu a jeho směřování. Je naším cílem ukázat, jak je situace vážná, a přivést je k volebním urnám.

Já do hospod chodím, v Brně i v Praze. Mně to strašně moc přináší a doufám, že lidem, se kterými se bavím, také. Člověk pak přece jen alespoň tuší, co lidi zajímá a co naopak ne, přestože to běží v médiích jako téma. Bavíme se normálně a člověk se i hodně dozví o tom, co lidem vadilo v tom či onom televizním pořadu či rozhovoru. Je výborné to slyšet přímo od těch, kteří to čtou nebo vidí.

I Petr Fiala řekl, že jsem typ člověka, který má chodit po hospodách a bavit se s lidmi, a že bych měl tedy chodit co možná nejvíc po hospodách na jižní Moravě. Tak to dělám.

Nechci říkat, co by kdo měl dělat, ale já beru českou a moravskou hospodu jako klasické kulturní prostředí, teď samozřejmě nemyslím místo, kde v sobě mají všichni deset piv a šest slivovic. Ale místo, kam chodí lidé různých povolání a s různým vzděláním a normálně spolu vedou rozhovory, kterých se snažím účastnit. A přináší mi to opravdu hodně.

28. dubna máme regionální sněm, který bude volit pořadí na kandidátce jihomoravské ODS. Kdo bude dvojkou ODS za Petrem Fialou, se neví.

Ucházím se o to. Ale dopředu říkat, jak to dopadne, nelze. Kandidovat chci, mám nominaci z brněnské ODS.

Přiznám se, že to moc nesleduji, ale pokud vím, tak má jedinou placenou funkci v krajském zastupitelstvu. Ale to je běžné, takových lidí s více funkcemi v rámci kraje, města i městské části je více. Není to tak neobvyklá věc, ale je pravda, že když patří k panu premiérovi, tak to působí protekčně.

Ale Petr Fiala nemá vůbec nic společného s tím, že jeho zeť v těch funkcích je anebo byl. Pokud na některé z nich Michal Chládek rezignoval, asi udělal dobře, protože to vrhá špatné světlo na předsedu vlády. Uznávám, že to může působit všelijak.

Jsem pro to, abychom je k tomu otevřeně vyzvali, protože voliči ODS většinou nekroužkují. Pokud to neuděláme, tak - jak už jste sám řekl - se může zejména v moravských krajích stát, že budeme jinými stranami vykroužkováni. Například voliči KDU-ČSL jsou zvyklí kroužkovat.

Debaty, které vedeme, jsou jednoznačně o pozitivní kampani. Tématu pana Babiše se jistě nevyhneme, protože je to hlavní konkurent v souboji o premiéra. Ale spoléhat se pouze na to, čemu se říká antibabiš, by byla chyba. A my tu chybu neuděláme.

Rok od roku jsou kampaně tvrdší a nevybíravější, takže očekávám, že i ta letošní bude ještě tvrdší a nevybíravější než před čtyřmi lety a bude ještě určitě vrcholit.

Nemám to rád, ale vzorem byly velmi dlouho USA. Podívejme se, co bylo řečeno před volbami tam, a nedivme se tomu, co bude říkáno u nás. Celý západ zhrubl, včetně Spojených států.

Samozřejmě je cítit určitý předvolební boj mezi STAN a Spolu. Ale pořád jsou vztahy korektní a věci se schvalují tak, jak mají, byť občas se to zadrhne třeba ve Sněmovně. Ale to je ve volebním roce úplně normální, takže se nic mimořádného neděje.

To je dotaz na moje resortní kolegy, kteří s těmito návrhy přišli, protože ne všechno znám do detailů. Obecně je samozřejmě politicky chytré před volbami rozdávat, ale politicky korektní je nerozdávat. Uvidíme, co voliči ocení.

Slibování různých slev a výhod je útok na inteligenci voličů, jestli těmto reklamním slibům podlehnou. Pokud voliči těmto slibům uvěří, je to i jejich odpovědnost. My se snažíme nastolovat seriózní témata.

Máte nicméně pravdu, že je politicky chytřejší rozdávat ve volebním roce, je-li ale z čeho. My rozpočet stavíme tak, aby zas tolik z čeho nebylo. Vaší otázce rozumím, chápu ji, možná to působí zvláštně, ale ty zákony neznám do detailu.

Místopředsedy ANO Radka Vondráčka. Návrh byl až na jediný hlas podpořen celým ústavně-právním výborem Sněmovny, což znamená, že ho podpořily všechny strany s výjimkou Pirátů. Ale jak už to tak bývá, po třech článcích v médiích už od něj všichni dávají ruce pryč. Blažek pro něj nehlasoval, přesto všude čtu, že jde o spojení Blažek–Vondráček.

Dal jsem za ministerstvo stanovisko, že by to v zákoně mohlo být, ale nešlo o stanovisko politické. Teď vám klidně mohu říci, že návrh ve třetím čtení ve Sněmovně vůbec neprojde  a já sám pro něj hlasovat nebudu. Odůvodním proč.

Dlouhodobě kritizuji, že se bulvarizuje předsoudní trestní řízení tím, že je všechno v médiích, což poškozuje trestní řízení samotné. Nicméně tento návrh nesměřuje k tomu, aby věc vyřešil. Vedou se kolem toho výkladové spory už teď, takže jinými slovy: nic to nevyřeší, takže hlasovat pro nebudu.

Nejsem předkladatelem, ale pravda je, že tento návrh neobsahuje vůbec žádnou důvodovou zprávu, což znamená, že pan Vondráček musí vysvětlit, jak to vlastně myslel. Ale jsem přesvědčen o tom, že návrh neprojde. Debatu o něm chápu, vnímám ji, ale vede se o něčem, co se, myslím, nestane součástí trestního práva.

Jako poslanec ne. Ruku nezvednu a myslím si, že ji nezvedne ani spousta těch, kteří pro něj hlasovali na ústavně-právním výboru. Tam já nemám hlasovací právo, takže jsem o tom nikdy nehlasoval.

Neutrhl. V médiích je to zase popsáno úplně jinak, než je to doopravdy. Před třemi lety jeden podvýbor vyzval mě, abychom připravili tzv. dětský certifikát, a tři roky jsme na tom spolupracovali. Všechny návrhy zpracovalo ministerstvo pod vedením nějakého Blažka z ODS a potom jsem se dozvěděl, že ODS je nějak proti tomu, což je nesmysl.

Byla zde dohoda všech politických stran na parametrech dětského certifikátu, jenže podvýbor pro problematiku domácího a sexuálního násilí letos v únoru tyto parametry změnil, a to je ten problém. Kolega Benda proto podal s dalšími poslanci jiný návrh, který ale nebude pro Sněmovnu přijatelný.

Teď je tedy rozkol jen v parametrech, ale myslím si, že je ještě dost prostoru na to, aby vznikl nějaký kompromisní návrh, anebo projde návrh poslankyň Malé, Urbanové a dalších. A ten si myslím, že projde.

Až praxe ukáže, jestli certifikát nebyl příliš široký co do počtu trestných činů, které do něj budou zapisovány, a pak se dá upravovat. Ale myšlenka zavést zvláštní výpis trestů pro práci s dětmi je rozhodně myšlenka správná.

Jasně, ale zcela se zatajilo, že celý návrh vznikal pod odborným vedením ministra za ODS, takže to není tak, že jsou tady všichni pro určení toho certifikátu a ODS je proti tomu. Markovi Bendovi se jen zdálo rozpětí příliš široké a budoucnost možná ukáže, že měl pravdu.

Nejpodstatnější je to, že se vymyslel mechanismus, aby se trestná činnost mohla zjišťovat zpětně a na ministerstvu spravedlnosti se řešilo a připravovalo, jestli to institut výpis z rejstříku trestů zvládne vydávat. Zvládne, připravili jsme to.

Nynější mediální smršť na kolegu Bendu je až přehnaná, možná měl některé výroky říci také jinak, ale to už tak někdy bývá. Počkejme ale na třetí čtení, protože se ještě vůbec neví, jak to dopadne. Jsme ve fázi přípravy.

Podle mě ano. Má to být součástí nového trestního zákona a trestního řádu.

Myslím si, že opozice i koalice přesně plní to, na čem jsme se domluvili, tedy že ANO ani SPD tento zákon neobstruují, a naopak je spolupráce ukázková, jsme schopni se věcně bavit o spoustě návrhů.

Moje zásada je: mluvit spolu, mluvit spolu, mluvit spolu a pak to dopadne dobře. Zatím spolu mluvíme a uznávám, že koaliční i opoziční poslanci přesně plní, co si dohodneme. Dětský certifikát je výjimka, tam došlo k vychýlení politické dohody všech stran.

Je nás na jednom pracovišti 200 na čtyři roky a jsme povinni něco společně udělat. Je hodně věcí, na kterých se neshodneme, a ty se prohlasují koaliční většinou. Ale je-li to možné a opozice vnímá, že s nimi člověk mluví slušně, což si dovolím říct, že dělám celou dobu, co jsem ministr, tak se dají domlouvat různé správné věci ve prospěch státu.

Ale vůbec ne. U nás jsou politici kritizováni za to, že se jen hádají a nic z toho není. Ale když se zase začnou normálně bavit, tak se podle stejných kritiků určitě domlouvají na všem možném včetně budoucí vlády. Nic z toho není pravda. Trvám na tom, že dialog je nutný, je nás tam pouze 200 a máme se snažit domluvit na věcech dobrých pro tento stát.

U všech těchto věcí není problém v trestních sazbách neboli zákonech. Problém je v tom, jak rozhodují jednotlivé soudy. Sazby máme podle mě úplně v pořádku. Za znásilnění hrozí v té základní dva roky až deset let nepodmíněně, za nakládání s drogami jeden rok až pět let a za nakládání s konopím pro vlastní potřebu maximálně šest měsíců. Ale pokud potom soudy dovozují různá zločinecká spolčení, která tam ani nejsou, tak se pak dozvídáte o takto vysokých trestech.

Je potřeba, aby se veřejnost ptala soudců a nikoli mě jako ministra, který nezná ani spis, jak je možné, že v nějakém násilném případu dali podmínku. Třeba tam ten důvod byl, ale oni se odnaučili to vysvětlovat. Stejně tak, jak se bavíte se mnou, tak by měl být každý soudce připraven vás přijmout a vysvětlit, proč rozhodl právě takto.

Ale v globálu platí, že trestání u nás je na evropské úrovni v pořádku, a bavíme se o jednotlivých kauzách, které zcela správně zajímají média. Ale učte to ty soudce odůvodňovat jejich rozsudky a také státní zástupce, proč se třeba neodvolali.

Sledujeme rozhodování soudů, třeba i z médií. A kde to lze, okamžitě nařizujeme dohled, zkoumáme to a reagujeme. Jde o více případů než třeba jen o známou kauzu Anička, kde jsem podal stížnost pro porušení zákona v neprospěch pachatele.

V tom se nepřu, že jsme v tomto smyslu úplně zaspali dobu. Ostatně pan prezident dal teď zcela správně milosti pěstitelům konopí, protože jejich tresty byly mnohaleté.

Myslím, že ano. Ale musíme zvýšit množství, které člověk může mít doma pro svou potřebu. Podle současného zákona je to deset gramů, v novém vládním návrhu je zatím sto gramů, což už je hodně, ale já budu pro to, aby toho bylo ještě víc. Musím o tom teď jednat s celou Sněmovnou, ale dokážu si představit, že bychom šli na množství 200 gramů, které byste mohl mít pro svou potřebu.

Nejenom kvůli léčebné účinnosti, ale v zásadě je to mrtvé ustanovení zákona, protože když jdete dnes po Praze, Brně či Ostravě, tak marihuanu všude cítíte a tváříte se, že se to neděje. Pak takový trestní zákon nemá smysl.

Takže ano, jsem pro nějaké zvýšení množství, ještě víc, než je nyní navrženo. Strávil jsem mnoho času s orgány činnými v trestním řízení, aby podpořily první variantu se sto gramy, a myslím si, že by nakonec nemusely klást odpor, i pokud půjde o těch 200 gramů. Už jsme o tom mluvili jak se soudci, tak se státními zástupci. Ve Sněmovně už leží pozměňovací návrh na toto množství, jsem připraven ho podpořit a pokusit se domluvit s ostatními stranami, aby ho podpořily také.

Možnost podmínky nevadí, protože je opravdu různá intenzita každého trestného činu a pak jde často také o prvotrestaného. Soudce má ale odpovědnost za to, že jde o pachatele, o kterém je přesvědčen, že už nikdy nic takového neudělá, že šlo o jeho exces, a že si myslí, že když mu je 18 let, že ho nemusí poslat do vězení mezi další vězněné osoby, kde se z něho stane logicky jiná osobnost. A dá mu tu šanci podmíněného trestu.

Ale pokud se podmínky dávají v případech, o kterých čtu v novinách, tedy opakované znásilňování apod., tak to je věc, která tak být nemá, a odpovídají za to soudci i státní zástupci, pokud se neodvolali. Ale nikoli ministr, zákonodárce.

Jde opravdu o odpovědnost daných soudců. A pokud se zmýlí, uloží někomu podmínku a ten člověk to udělá zase, je to chyba soudce. Špatně odhadl pachatele, špatně vyhodnotil trestný čin a má za to odpovědnost. Problém ale je, že pokud jde o lhůty na kárnou žalobu ze strany ministra nebo předsedy daného soudu, většinou celým soudním řízením uplyne čas, než se dá podat.

Požádali jsme o spis, který nyní studujeme, a pak ho vyhodnotíme. Je to ale velice podezřelá věc a vlastně nechápu, proč nečtu dvoustránkový rozhovor se soudcem, který v něm odůvodňuje, proč takto rozhodl, protože přesně takhle to má být. Žádosti o rozhovor nemá co odmítat, protože soudci jsou stejní ústavní činitelé jako ministr a jsou povinni každé své rozhodnutí odůvodňovat. Pouze si na to nechtějí zvyknout, ale musejí.