Hlavní obsah

ANO neuspělo u Ústavního soudu, snížení podpory stavebního spoření platí

Brno

Marně se snažili poslanci hnutí ANO přesvědčit Ústavní soud, že změna v podpoře stavebního spoření, která byla součástí vládního konsolidačního balíčku, byla v rozporu s ústavou. Plénum se soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem totiž nenašlo důvod k zásahu a návrh ANO ve středu zamítlo.

Foto: Václav Šálek, ČTK

Plénum Ústavního soudu

Článek

Maximální výše podpory u stavebního spoření od roku 2024 klesla z 2000 na 1000 korun, změna se dotkla i dříve uzavřených smluv. Podle návrhu 71 poslanců, za které jednala předsedkyně poslaneckého klubu hnutí ANO Alena Schillerová, zasáhla změna do legitimního očekávání střadatelů a do práva vlastnit majetek, zároveň porušila princip předvídatelnosti a právní jistoty.

Do konce roku 2023 činila maximální výše státní podpory 10 procent z uspořené částky v kalendářním roce, maximálně však z částky 20 000 korun, tedy 2000 korun. Vládní konsolidační balíček podporu snížil na pět procent, tedy 1000 korun.

Podle pléna zájem účastníků stavebního spoření nepřevyšoval veřejný zájem na konsolidaci veřejných financí a snížení deficitu státního rozpočtu. „Účastníkům stavebního spoření nevzniklo legitimní očekávání, že jim bude po celou šestiletou dobu vázanosti připsána státní podpora v určité výši,“ konstatoval Hulmák.

Stát není účastníkem smlouvy

Podle verdiktu fakt, že se vláda rozhodla snížit výši státní podpory stavebního spoření a upřednostnit jiné nástroje v oblasti zabezpečení a podpory bytových potřeb jednotlivců, nelze považovat za protiústavní.

„Státní podpora stavebního spoření je jednou z forem přímé peněžité veřejné podpory poskytované ze státního rozpočtu. Nejde o nárok ze smluvního vztahu mezi účastníkem stavebního spoření a stavební spořitelnou. Stát není stranou smlouvy o stavebním spoření, tou je ze zákona stavební spořitelna a účastník stavebního spoření,“ dodali soudci.

Schillerová už dříve uvedla, že vláda svévolně a v rozporu se všemi trendy v ochraně spotřebitele změnila „za pochodu“ podmínky třem milionům lidí. Podle ANO se dosavadní klienti navíc ze smluv nemohli vyvázat bez sankcí.

Rozhodnutí pléna bylo jednomyslné.

Výběr článků

Načítám