Článek
Ačkoliv si šedesátiletý šofér žádné nehody nebyl vědom, škodní komise dopravního podniku ho označila za viníka s tím, že musí zaplatit 12 tisíc. A protože Lupač je přesvědčený, že zaměstnavatel chce na něj hodit starší nehodu, odmítl škodu uhradit. Případ tak skončil u soudu.
Tam se začíná ukazovat, že Lupač má zřejmě pravdu. Soudní znalec Milan Housar totiž potvrdil, že k poškození nárazníku muselo dojít dřív než v inkriminovaném období. Vycházel přitom z fotodokumentace pořízené pojišťovnou krátce poté, co byl Lupač z nehody obviněn.
Tak jak jsem ho viděl na těch fotografiích, je technicky možné, že k poškození došlo vidlemi vysokozdvižného vozíku.
„Zdeformované místo nárazníku bylo silně zkorodované, nezjistil jsem na něm žádné oděrky, vrypy nebo cokoliv, co by ukazovalo na čerstvý zásah do kovu. Navíc po čerstvém střetu by musely být patrné praskliny i na ochranné gumě nárazníku. Zkoumal jsem ji na fotografiích pod lupou a žádné poškození jsem nenašel,“ uvedl před soudem Housar.
Přiklonil se k Lupačově verzi, že k poničení nárazníku mohlo dojít ve vozovně při posunu trolejbusu vysokozdvižným vozíkem. „Dělá se to tak, že vidlice se zapíchnou do nárazníkové gumy a trolejbus se postrkuje,“ řekl Lupač. Charakter poškození nárazníku tomu podle znalce odpovídá. „Tak jak jsem ho viděl na těch fotografiích, je technicky možné, že k poškození došlo vidlemi vysokozdvižného vozíku,“ prohlásil Housar.
Nedokážu uvěřit tomu, že mě soudí jako nějakého zločince
Promáčklého nárazníku si nevšiml
Podle vedoucího střediska trolejbusové dopravy plzeňského dopravního podniku Jiřího Weinfurtha je každý řidič před nástupem do vozidla povinen zkontrolovat jeho stav, průběžně ho kontrolovat i na konečných zastávkách a také na konci směny, kdy vlastně odpovídá za to, že vozidlo je bez závad a připraveno na druhý den vyjet do provozu.
„V tomto případě žalovaný nesplnil povinnosti. Ani mně, ani při jednání škodní komise nedokázal vysvětlit, jak k tomu poškození mohlo dojít, a trolejbus vlastně předal dalšímu řidiči jako bezvadný,“ uvedl Weinfurth.
Sám Lupač přiznal, že si promáčklého nárazníku vůbec nevšiml. „Bylo to schované za gumou. I kdybych na to přišel, tak nad tím stejně mávnu rukou, protože je to stoleté. Já jsem nárazník nepoškodil a nevím, proč bych měl škodu platit. Už mě to pronásleduje i ve snech, nedokážu uvěřit tomu, že mě soudí jako nějakého zločince,“ řekl Lupač.
Manipulaci s trolejbusem pomocí vysokozdvižného vozíku Weinfurth odmítl. „Ve středisku údržby používáme na posun vozidel výhradně spojovací tyč,“ prohlásil vedoucí provozu. Soud by měl vynést rozsudek v únoru.