Článek
Dojem, že na různých místech země se podobné jednání posuzuje zcela odlišně, lze získat při porovnání policií odloženého případu invalidní důchodkyně z Prahy Miloslavy Peškové, o němž Právo opakovaně informovalo, a kauzy, v níž je stejný řemeslník, Václav Kovář, stíhán za zpronevěru a za pár týdnů ho čeká trestní proces.
| ČTĚTE TAKÉ |
|---|
| Důchodkyně skončila kvůli zálohám řemeslníkům v dluhové pasti |
| Řemeslník inkasoval statisíce, ale na práci kašlal. Hrozí mu vězení |
Proč tomu tak je, nechce justice vysvětlit. Pardubická státní zástupkyně Radmila Reterová, která obžalobu na Kováře zpracovala, odmítla věc komentovat a odkázala na svoji nadřízenou, okresní státní zástupkyni Lenku Strnadovou. Tu Právo oslovilo již před časem, ale ona se k případu před zahájením procesu nechtěla vyjadřovat.
Právní stát znamená, že je jeden výklad práva, a není možné, aby u dvou orgánů policie byl rozdílný
Advokát Jaroslav Ortman se s podobným postupem policie podle svých slov ještě nesetkal. „Pokud by se to stalo, tak je to něco neuvěřitelného. Jsme právní stát. A právní stát znamená, že je jeden výklad práva, a není možné, aby u dvou orgánů policie byl rozdílný. Byl by to Absurdistán,“ uvedl.
Pro srovnání: paní Pešková si v roce 2006 objednala u Kováře práce na svém domě. Mimo jiné mu zaplatila 15 tisíc korun za nábytek, který však nikdy nedodal, a peníze nevrátil. Rovněž mu dala zálohu téměř 90 tisíc na nové vybavení koupelny.
Kovář však přivezl úplně jiné, méně kvalitní předměty, než si žena objednala, a rozdíl v cenách neuhradil. Když už dodal aspoň desku stolu za 2700 Kč, byla vadná. Peníze opět nevrátil.
Pešková se kvůli tomu před lety obrátila na policii. Ani pražští kriminalisté, ani státní zástupci na jeho jednání neviděli nic trestného a případ odložili. Žena tak podala žalobu k civilnímu soudu, který její nároky uznal. A podle několik let starého pravomocného rozsudku jí má Kovář uhradit 40 tisíc korun plus úroky. Dosud se jí prý dostalo 1300 korun.
Jako vejce vejci
A pak je tu kauza 13 poškozených, na kterých se Kovář podle pardubického státního zastupitelství dopustil trestného činu zpronevěry, za což mu hrozí až osm let vězení. Poškození si u Kováře objednali například rekonstrukci bytového jádra nebo koupelny a zaplatili mu desítky tisíc na zálohách.
Řemeslník však podle obžaloby část peněz použil na něco úplně jiného, případně objednanou práci vůbec neodvedl.
Způsob, jakým se měl Kovář trestného činu dopustit, se tak podobá případu Peškové jako vejce vejci.
Paradoxní na celé věci je, že Pešková figuruje v obžalobě jen jako svědek. Právo se jí dotázalo, jak jí východočeská policie vysvětlila, že kvůli jejímu případu Kováře nestíhá. Důvodem prý bylo, že je Kovářovo jednání již promlčeno, a navíc mezitím získala rozsudek od civilního soudu.
„Není normální, aby to jedna územní jednotka policie vykládala jinak než ta druhá. Je to absurdní. Já v tom vidím současný problém policie. Mně to připadá, že je jako utržená ze řetězu a policisté si právo vykládají, jak se jim to hodí,“ dodal Ortman.